Renflouements bancaires en Australie: pourquoi votre argent n'est pas en sécurité

Votre argent est-il vraiment en sécurité dans une banque? L'un des principaux résultats du sommet du G20 qui s'est tenu à Brisbane en 2014 a été l'accord entre ces pays sur les dispositions de sauvetage du Conseil de stabilité financière de la Banque des règlements internationaux (BRI). Un renflouement crée une annulation ou une conversion en actions (dans une banque en faillite) de ce que cette banque doit à des créanciers chirographaires, plutôt que le gouvernement renfloue la banque (comme ce fut le cas pendant la GFC). En tant que déposant bancaire, vous êtes un créancier chirographaire de cette banque. Par conséquent, pour être clair, cela signifie que la banque peut annuler (prendre) votre dépôt, ou un pourcentage de celui-ci, ou utiliser votre dépôt pour acheter des actions de votre entreprise en faillite que vous détiendriez plus tard. Félicitations!

En 2018, nous avons écrit cet article lorsque, le 14 février, le Sénat (les 8 qui étaient présents au moins …) a rapidement approuvé l'amendement à la législation du secteur financier (pouvoirs de résolution de crise et autres mesures) 2017. Alors que le Trésor et d'autres agences impliquées ont déclaré que ce n'était pas «l'intention» de ce projet de loi de capturer les déposants, le projet de loi a été accéléré avant qu'une nation ne puisse présenter sa motion pour que le projet de loi exclue explicitement déposants.

Plus précisément, avec l'aimable autorisation du Citizen Electoral Council:

<< Les sénateurs d'une nation ont tenté d'insérer une disposition dans la loi avant son adoption afin de s'assurer que son intention était claire et qu'elle ne s'appliquait pas aux dépôts, comme le prétend le gouvernement du Commonwealth. Après que les sénateurs ont informé le gouvernement de leur intention de présenter un amendement au projet de loi pour exclure explicitement la caution des dépôts, le gouvernement a proposé de vérifier le libellé de son amendement, et pendant que les sénateurs attendaient la réponse, le gouvernement s'est empressé le projet de loi par le Sénat et dans la loi alors que les sénateurs étaient hors de la chambre, et avec seulement huit sénateurs présents dans la Chambre. "

Le mois dernier, l'avocat de la Nouvelle-Galles du Sud, Robert Butler (qui est également membre du CCA) a analysé de manière critique cette législation ainsi que les conditions des principales banques pour lesquelles nous nous inscrivons tous lors de l'ouverture d'un compte.

En résumé, vous constatez que:

Au minimum, la loi autorise l'APRA à racheter les soi-disant titres hybrides, obligations spéciales à intérêt élevé attestées par des instruments qui, selon leurs conditions, peuvent être annulés ou convertis en actions potentiellement sans valeur en cas de crise.

Cependant, la loi prévoit également des pouvoirs d'annulation et de conversion à l'égard de "tout autre instrument". Le gouvernement a soutenu que ces mots ne s'étendent pas aux dépôts, au motif que le pouvoir ne s'applique qu'aux instruments qui ont des dispositions de conversion ou d'annulation dans leurs termes, qui n'ont pas de comptes de dépôt. Toutefois, la référence à "tout autre instrument" ne serait pas nécessaire si le pouvoir n'était appliqué qu'aux instruments comportant des dispositions de conversion ou de remboursement; De plus, les banques peuvent modifier les termes et conditions des comptes de dépôt à tout moment et pour n'importe quelle raison, y compris dans les instructions d'APRA pour insérer des dispositions de conversion ou d'annulation, ce qui les placerait dans les termes spécifiques de l'annulation ou dispositions de conversion de la loi ".

Premièrement, il analyse la définition d'un "instrument" qui, selon les défenseurs politiques de la loi, n'inclut pas les fonds des déposants, mais n'est pas définie dans la loi. Cependant, les notes explicatives indiquent que cette inclusion "laissera les modifications futures des normes prudentielles de l'APRA, y compris les modifications qui pourraient concerner des instruments qui ne sont pas actuellement considérés comme des fonds propres en vertu des normes prudentielles. " En outre, un "instrument financier" est défini dans la norme comptable australienne AASB132 comme "tout contrat donnant lieu à un actif financier d'une entité et à un passif financier ou à un instrument de capitaux propres d'une autre entité".

Lorsque vous déposez de l'argent auprès d'une banque, vous concluez un contrat par lequel vous remettez un actif financier qui est alors un passif financier à la banque (pour vous rembourser à l'avenir). Cela correspond clairement à la définition de la norme comptable. La banque de réserve fractionnaire permet à la banque de prêter tout sauf 10% de ce dépôt, augmentant non seulement les bénéfices de la banque, mais aussi sa préoccupation d'être un créancier chirographaire.

Deuxièmement, il affirme (étayé par des preuves) que, malgré les définitions actuelles, etc., les banques ont une capacité très claire de modifier les conditions dans lesquelles vous avez adhéré lors du dépôt de vos fonds sans préavis. Par conséquent, l'APRA peut ordonner à la banque en difficulté de modifier les conditions afin de lever toute ambiguïté dans la définition d '«instrument», et même de le faire en secret, comme le permet la loi APRA.

Une telle analyse combinée à la réticence du gouvernement à modifier la législation pour exclure spécifiquement les dépôts (comme promis lors du sommet du G20) justifie certainement la position selon laquelle il existe actuellement des lois sur le remboursement des dépôts dans ce pays.

Alors, regardons la scène d'une crise financière majeure ou d'un crash immobilier. Avec Fractional Reserve Banking, la banque peut convertir 90% de votre obligation de dépôt en prêts (qui seront ensuite inscrits à l'actif du bilan de la banque) et ne conserver que 10% en espèces dans ses comptes. Ils garantissent ces prêts avec des garanties, et en Australie, la grande majorité d'entre eux sont sous forme d'hypothèques immobilières. Si les actifs qui garantissent les prêts valent moins que le prêt, cela crée une crise importante pour la banque concernée. La banque a désormais plus de passifs que d'actifs et est techniquement insolvable. Votre dépôt complet est l'un de ces passifs (à l'exception des 10% qu'ils "détiennent") et assez liquide. Dans le même temps, la panique se produirait lorsque les gens retireraient en masse leurs dépôts en espèces, connus sous le nom de «virement bancaire». Lorsque tout le monde veut son argent et que la banque ne dispose que de 10%, ils doivent commencer à vendre des actifs pour libérer l'argent à la demande, et il ne reste que les biens en détresse qui doivent être vendus sur un marché en chute libre.

Vous pouvez voir comment la dynamique de la spirale de la mort se déroule dans ce scénario, et c'est exactement ce qui s'est produit pendant la Grande Dépression et plus récemment à Chypre et en Grèce. Pendant la GFC, les gouvernements ont simplement imprimé de l'argent et l'ont donné aux banques pour arrêter la spirale. Le cautionnement signifie qu'il n'est plus sur la table. La banque doit donc prendre ce qu'elle peut à ses créanciers, et comme nous l'avons montré, c'est vous.

Cette compréhension est de plus en plus largement comprise et à Ainslie, nous voyons de l'argent assez important et "sophistiqué" sortant des banques et en lingots d'or et d'argent pour cette même raison. Cette décision est devenue beaucoup plus facile récemment, car les banques ne vous versent même pas beaucoup d'intérêts grâce au privilège de prêter 90% de votre argent dès qu'elles l'obtiennent. Pour renforcer ce point, voir la comparaison de la trésorerie à terme (avec intérêts composés) dans une banque par rapport à l'or et à l'argent au cours des 15 dernières années mise à jour à ce jour.

Enfin, si vous ne l'avez pas encore vu (y compris ce tableau), notre nouvelle brochure "Pourquoi acheter des lingots" est maintenant sur notre site Web ici ou sous forme physique dans nos bureaux.

Vous pouvez lire l'analyse complète du sauvetage juridique ici.

Comparatif des taux pour le rachat de crédit pour les années 2019-2020

 Simulation de regroupement de crédits
Durée du remboursementTaux fixesRemboursement mensuel en euros
7 ans / 84 mois0,16%119 €
10 ans / 120 mois0,51%85 €
12 ans / 144 mois0,61%72 €
15 ans / 180 mois0,77%58 €
20 ans / 240 mois0,96%46€
25 ans / 300 mois1,3%39 €
Tableau de comparaison pour le regroupement de crédits consommation et immobilier.